三好達治の「氷島」否定論について９／「感傷」という「詩の原理」

（前回からつづく）

三好達治が「新年」の詩行、
いかなれば虚無の時空に
新しき弁証の非有を知らんや。
――もまったく意味をなさないというのは
「虚無の時空」も「弁証の非有」もともに
由来もわからない哲学用語（と言っていませんが）とか何かで
さらにそれを「時空に非有を知らんや」と強引に作った（と言っていませんが）ことを指すでしょう。

そのことを「まったく意味をなしていない」と読んだ上で、
また「望景詩」を呼び出します。

◇

呼び出した「望景詩」は、

「新前橋駅」の、
われこの停車場に来りて口の渇きにたへず
いづこに氷を喰まむとして売る店を見ず
ばうばうたる麦の遠きに連なりながれたり。
いかなればわれの望めるものはあらざるか
憂愁の暦は酸え
心はげしき苦痛にたへずして旅に出でんとす。

――と、

「大渡橋」の、
ああ我れはもと卑陋なり。
往くものは荷物を積みて馬を曳き
このすべて寒き日の　平野の空は暮れんとす。
――という詩行。

◇

この二つの詩行を
「反復的に類似している」と読むのは
「新前橋駅」の「いかなれば」を指すのはすぐにわかりますが
「大渡橋」では「すべて寒き日」でしょうか
どこの部分を指すのか見つけられません。

詩行の全体（口ぶりとか）が
反復と三好には取れたのでしょう。

反復の例は「いかんぞ」だけでなく
ここにもあったのだから
ほかにもいくらでもありそうだ。

ということで
用例については「以下略」として打ち切られます。

そして結論部に入っていきます。

◇

反復的の個所では（反復は）
たいていは意象が悪くこんぐらがり（イメージが絡まり合い）、
あるいは過度に詩句は寸づまりの省略形に陥り（省略し過ぎて）、
その荒々しい語気の外情感（語気が放つ情感）は
一足飛びになる（飛躍が生じる）ために
理解困難になる。

強弩の末勢（強いものの勢い）というのとも少し違う
なにやら短気にせきこんで（気短かく咳をして）
斬り込みが熱心なだけ他に遺忘のあるような（突進する熱心さのために忘れ残したような）。

つまり、
階和を欠いている。
（調和がとれていない）
――と評定しました。

◇

調和がとれていない。
ハーモニーがない。

それだけのことを言うのに
一つひとつ対立物（概念）を据えて
それとの微妙な差異を否定した揚句に
調和していない、均整がとれていない、と
背理法（のようなこと）を駆使して
「氷島」の詩篇・詩行を読んだのです。

◇

こうして「失われた階和」は何であったか。
――とその理由を
「感傷」（＝センチメント）に絞ります。

感傷（癖）こそは、
「詩の原理」の原理であった！
――というのが三好の結論でした。

◇

「氷島」発刊直後に
朔太郎が三好に送った手紙（三好の批判への返信）には、
「郷土望景詩」にまでに至る過去のいっさいの感傷癖をいとう（厭う）、
「氷島」は自己超克の渾身の努力であった
――という内容が朔太郎によって書かれてあり
それを読んだ当時はそれなりに筋が通っていたのが
「氷島」より２０年前に書かれた「高橋元吉宛書簡集」を読んだ今、
新たな感想を三好は持ちます。

「自己超克の努力」というよりも
「感傷癖」に目が行くというのです。

「氷島」で朔太郎が嫌った感傷にです。

◇

「氷島」後３０年
「氷島」前２０年――。

あしかけ５０年、半世紀の朔太郎の「道ゆき」をもう一度眺望してみると
「詩の原理」の原理は
「まっとうにあすこのあたりにあった」と
明示しないで「あすこのあたり」と
「詩の原理」の原理を
したがって「氷島」の制作原理をもが解き明かされました。

◇

最後の最後になって
「氷島」は「詩の原理」の中に氷解していくようなぼんやりとしたものがありますが
「氷島」発行直後の否定論は
それから３０年を経ても揺るぎないことに変わりはありません。

◇

今回はここまで。

にほんブログ村