中原中也が「四季」に寄せた詩／「夏の夜に覚めて見た夢」／三好達治の否定・その２

「夏の夜に覚めて見た夢」は「四季」１９３５年（昭和１０年）１０月号に発表されましたが

三好達治が、帝国大学新聞１９３８年（昭和１３年）５月２３日号に載せた批評は

ボロクソの酷評でした。

「ぶつくさ」の題で掲載された

その一部を読みましょう。

◇

こんな風のレアリズムを、主観のとぼけた対象への捕はれ方を、私はやはり非詩として、根こそぎの否定を以て否定しないではゐられない。

「在りし日の歌」の著者は、その異常な体質と、その異常に執拗な探究力とで、まことに奇異な詩的世界まで踏みこんだ詩人だつたが、彼にはつひに最後まで、極めて初歩的な認識不足――外部からは窺知しがたい宿命的な、それが彼の長所でもあつた不思議に執拗な独断に根ざした、その認識不足からつひに救はれずに終つたやうである。

（筑摩書房「三好達三全集」第４巻より。読みやすくするために、改行を加えてあります。編者。）

◇

「夏の夜に目覚めて見た夢」が

このようなレアリズムで書かれ

（そのレアリズムは）

主観的であるだけの（一辺倒の）とぼけた（眼差し）の

対象への捕われ方は（およそレアリズムとは言えないし）

（そうならば）詩ではない、非詩であり

（私はこのような詩を）根こそぎ否定する

否定しないではいられない

――というような意味でしょうか。

三好達治の文章は

時に長文に及ぶことがあり

主述が見極めがたくなったり

主副の優劣関係が不明だったり

副詞句の中に本意が述べられていたりするので

パラフレーズすることは難しく

危険でもありますが

わかりやすくするためにこのように読んでみました。

次に続く文章はやや長文ですけれど

副詞句は主述を説明していて意味は明瞭です。

「在りし日の歌」の著者は＝主

つひに救はれずに終つたやうである。＝述

――という構文の中に

長い副詞句が挟められても

その副詞句は述部を詳しく説明しているに過ぎません。

◇

その異常な体質

その異常に執拗な探究力

まことに奇異な詩的世界まで踏みこんだ詩人

最後まで、極めて初歩的な認識不足

それは外部からは窺知しがたい宿命的な、

それは彼の長所でもあつた

不思議に執拗な独断に根ざした

その認識不足

――が説明しているのは

認識不足という一事です。

一点だけ

長所とされているところがあり

ここは読み過ごせないところですが。

その異常な体質

その異常に執拗な探究力

まことに奇異な詩的世界

――というところも高評価と言えなくはなさそうですが

全体が否定の中に閉ざされます。

◇

三好達治は「夏の夜に覚めて見た夢」の詩（人）を

認識不足の詩（人）

――と読んでいるのです。

だから、これは詩ではない、非詩である

根こそぎ否定せざるを得ない

――というのです。

◇

これでは中也は救いようがありません。

夏の夜に目覚めて

その日の昼に見た（ラジオで聞いたか？）野球試合のシーンがよみがえるのですが

ゲームの終わった球場の怖いほどの静寂。

周辺のポプラの並木は青々として風にひるがえり

蝉しぐれはいっこうに止まない。

生命の饗宴（狂騒）はいつもながらで

やれやれという心は

リアルに生じるならいでしたが

その映像を夜の夜中に見たのでした。

◇

……。

◇

だが待てよ。

三好達治は

何か理解できないものの出現に驚き

ある種の怖れを抱いたのではあるまいか。

それを否定するために

根こそぎ否定しなければならなくなったのではないか。

――などと、善意に解釈することもできるかな、なんて思ってみますが。

やっぱり、「測量船」の詩人ですから

測らなければ済まない詩人だったのですから

少しでも計算できないものがあると

もはや計算不能として退けるしかなかったのか、なんて思い直します。

◇

帝国大学新聞での発言は

中原中也没後のことですから

中也自身はこれを読んでいません。

同じく中也が生前手にすることのなかった

第２詩集「在りし日の歌」は丁度この頃発行されました。
（４月発行、６月再刊。）

三好達治は

「ぶつくさ」よりもずっとずっと丁寧な「在りし日の歌」の批評を

１９３８年（昭和１３年）９月号「文学界」に寄せます。

◇

途中ですが 

今回はここまで。